虚拟币被骗了能起诉合同纠纷吗,虚拟币被骗了能起诉合同纠纷吗怎么处理

1 民事诉讼法律风险 USDT买卖合同纠纷可能不被法院受理，因为USDT并非法定货币，不具备法偿性，除非能证明是依法发行2 洗钱风险 明知资金来源非法而提供资金账户，如明知诈骗所得，可能触犯洗钱罪但如果出于善意帮助，不构成洗钱3 掩饰隐瞒犯罪所得罪 如果明知上游犯罪所得还参与交易，可能。

类似的，在挖矿项目已被关停的情况下，相关合同事实上已经履行不能，合同目的不能实现，因此合同当事方可以请求法院或仲裁机构请求解除合同在合同解除的情况下，项目关停引起的损失承担 有关合同解除的后果，民法典与原合同法的规定实质相同合同解除后，尚未履行的，终止履行已经履行的，根据。

从性质上看，威乐币不享有与货币等同的法律地位，不可作为货币在市场上流通使用公民投资或交易虚拟货币的行为违反法律规定，不受法律保护在马某某诉刘某某常某李某某的合同纠纷案中，马某某经由刘某某常某李某某介绍投资了威乐币项目，并于2017年12月24日签订了协议书，要求三人每人补偿其。

若合同被认定为无效，买方可能无法追回投资款项，而卖方可能需承担已付出的成本具体责任划分需考虑合同履行情况双方过错等因素投资款支付与追回虚拟货币是否能追回存在争议，取决于法院对虚拟货币性质和合同效力的理解逾期利息诉求主张逾期利息的诉求受到法院严格的审查，仅在特定情况下得到支持政策。

近日，在北京德恒律师事务所刘扬律师团队代理的一则委托管理比特币纠纷案件中，北京仲裁委员会裁定“本案合同并非违法合同，也没有违背公序良俗，不存在无效的情形，而是合法有效的合同”仲裁委表示，“包括本案的比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产，受到法律的保护”民法典第一百二十七条规定。

通过此案，法院有效预防了虚拟货币交易带来的金融风险和社会经济秩序的影响，同时强调了民事活动应有利于节约资源保护生态环境的原则此外，此案对社会大众起到了价值引领和警示作用，提醒投资者增强风险防范意识，保护个人财产安全最终，法院对合同无效做出判决，胡某主张的货款资金占用利息及王某的抗辩并。

具体案例中，如赵官秀与陈改英的借贷案，法院因虚拟货币交易非法，判决矿机还款无效张门田与徐惠清的保管合同案涉及比特币挖矿，法院确认合同关系但驳回了损失计算请求这些案例展示了各地法院在虚拟货币法律问题上的严格尺度值得注意的是，多个案例涉及合同纠纷，如林启隆与王新章的网络购物合同中，因。

尽管玩家可能认为自己不是运营企业，但若涉及赌博类犯罪，如梭哈扎金花等游戏，玩家的反向兑换行为也可能构成犯罪RMT行为的形式多样，最终目标都是将虚拟物品兑换为人民币以顾林宁与上海邮通科技有限公司的网络服务合同纠纷为例，展示了RMT行为的具体方式在实际案例中，公司败诉的原因在于证据不足法。

WBF交易所，在交易所清理整顿期间，以系统升级为由拖延用户提现，实际目的是为跑路做准备，现已无法联系到相关人员雪碧交易所，近期被发现不能进行提现操作，随后要求用户通过一定金额充值进行“高级验证”，并要求进一步充值大量手续费以激活账户，实为欺诈行为，与IDEX交易所同伙虚拟币合同纠纷，924文件。

12月15日上午，北京朝阳法院公开开庭审理并宣判了一起因比特币“挖矿”引发的服务合同纠纷，法院一审认定合同无效，判决驳回原告要求支付巨额比特币收益的诉讼请求2019年5月，F公司与Z公司签订若干份合同，双方约定F公司委托Z公司采购和管理“挖矿机”提供比特币增值服务以及支付增值服务收益，而F公司向Z。

法律规定根据我国法律规定，劳动合同中的工资结算必须以法定货币进行这意味着虚拟货币，如USDT等，因其非法定货币地位，不具备法定货币的流通和支付效力，不能作为工资发放法律风险和监管使用虚拟货币支付工资可能触犯监管规定，涉及非法兑换和结汇等风险一旦出现法律纠纷，员工可能面临难以证明和法律。

2合同纠纷 新型权益的交易价值决定了其必然要进行交易，在交易过程中会产生大量的合同纠纷，但是由于该财产的虚拟性，导致大部分合同也具有电子化非书面化的特征，如何将电子化的合同约定进行固化，如何明确合同双方的权利义务，如何要求违约方承担相应的法律责任特别是非货币化的履行责任，都是比较棘手的。

但是，一些黑客攻击账户盗窃转账欺诈等事件也时有发生，特别是在跨境支付和虚拟货币等领域，存在更多的漏洞和风险因此，在起诉中使用转账记录的过程中，也要注意证据保全数据鉴定和防范欺诈等技术方面的要求，避免信息泄露或虚假操作的情况发生二技术角度转账记录作为一种数字化的交易记录，可以。

合法性争议全部非法，还是部分合法？同一款，两种解读半年前的通知是明确了所有与虚拟货币相关的活动，还是只将虚拟货币活动作为非法金融予以禁止？ 可以说，比特币等虚拟货币如果受中国法律保护，其前提是必须符合民法典中对虚拟财产的认定 可以看到，在上述案件的“认为”部分，北京仲裁委提出“本案中包括比特。

虽然虚拟货币作为报酬结算本身并不直接违法，但其法律地位和监管环境决定了它不适合作为工资形式特别是当公司以稳定币如USDT作为支付手段时，可能涉及非法兑换和结汇等风险，这不仅可能引起法律纠纷，还可能导致公司和员工的权益受损在合同中明确以虚拟货币支付工资时，法院可能会对这类案件采取谨慎态度。

从而进一步指出，比特币尽管被称为“币”，但是由于其不是由 当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，因而不能被视 为真正意义上的货币 从性质上看比特币等虚拟货币是一种特 定的虚拟商品，比特币等的交易作为一种互联网上的商品买卖 行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由 案例。